Si vous devez acheter un nouveau téléviseur et que vous faites le tour des linéaires des grandes enseignes, il ne vous échappera pas que la haute définition (la HD, soit une résolution de 1080 x 1920) est déjà dépassée ! Dans les rayons, du milieu jusqu’au haut de gamme, on ne parle plus que de l’ultra haute définition, l’UHD, parfois appelée 4K. Avec elle, l’affichage est de 2160 x 3840 pixels (soit 4 fois plus de pixels qu’un écran HD). Évidemment, les vendeurs vous exposeront tous les bienfaits de l’UHD et l’intérêt que vous pourrez en tirer. Mais qu’en est-il en réalité ? Présente-t-elle une réelle avancée pour le consommateur ?

Nous avons mesuré l’apport réel de l’UHD en convoquant un panel de 26 téléspectateurs (voir notre protocole de test). Ils ont pris place devant deux téléviseurs Samsung de 48 pouces. L’un était UHD (sur lequel on envoyait des images tournées dans ce mode), l’autre Full HD. Les participants à notre étude devaient indiquer si les images diffusées par l’un des téléviseurs étaient plus contrastées, plus lumineuses, plus détaillées, plus colorées ou plus fluides.

À l’arrivée, seulement 40 % des panélistes attribuent de façon systématique une meilleure définition au téléviseur UHD. Et si pour le rendu des détails, le critère essentiel, 45 % ne voient aucune différence entre les deux images, ils sont tout de même 13 % à distinguer… le Full HD !

L’offre de contenus UHD reste pour l’instant encore très limitée. Dans l’écrasante majorité des situations, un téléviseur UHD diffuse en réalité une image Full HD « upscalée » (1). Même en se plaçant dans les conditions les plus favorables (la vision d’images tournées en UHD, donc), la majorité des participants à notre test ne fait pas de grande différence entre écran Full HD et écran UHD.

Si les passages successifs au numérique puis à la HD ont été de véritables avancées, il n’en va visiblement pas de même pour l’UHD. Elle s’impose sur le marché du téléviseur sans pour autant être une vraie révolution.

Arnaud De Blauwe -  Que Choisir